Nowy Sącz. Rada Miasta odrzuciła petycję w sprawie zmiany wariantu DK75

Rada Miasta Nowego Sącza nie uwzględniła petycji dotyczącej zmiany wariantu przebiegu DK75 z „C” na „B”. W uzasadnieniu wskazano m.in. na stanowisko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz zaawansowanie prac przygotowawczych dla wariantu „C”.

Mieszkańcy chcieli wariantu „B”

Petycja wpłynęła do Urzędu Miasta Nowego Sącza 16 marca 2026 roku. Jej autorzy domagali się podjęcia działań na rzecz zmiany wariantu „C” planowanej DK75 na wariant „B”, biegnący po lewej stronie Dunajca, z uwzględnieniem węzła końcowego lub początkowego przy rondzie Marcinkowickim.

Wnioskodawcy argumentowali, że wybór wariantu „C” może mieć istotne konsekwencje dla miasta. W petycji wskazywali m.in. na kwestie finansowe, środowiskowe i komunikacyjne. Ich zdaniem wariant „C” jest sprzeczny z kierunkiem rozwoju miasta zakładającym wyprowadzenie ruchu tranzytowego poza jego obszar.

Autorzy petycji zwracali również uwagę na potencjalne koszty dla Nowego Sącza. Według przedstawionego przez nich stanowiska plan zakłada pokrycie przez miasto do 50 proc. kosztów budowy miejskiego odcinka drogi krajowej.

W petycji przypomniano także o wcześniejszym piśmie-proteście podpisanym przez 360 mieszkańców, skierowanym 19 grudnia 2024 roku do GDDKiA, prezydenta i Rady Miasta.

Rada nie uwzględniła petycji

Ostatecznie Rada Miasta Nowego Sącza zdecydowała o jej nieuwzględnieniu. Uchwałę nr XXXVIII/420/2026 podjęto 28 lipca 2026 roku.

Wcześniej sprawą zajęła się Komisja Skarg, Wniosków i Petycji. 20 lipca zarekomendowała Radzie Miasta nieuwzględnienie petycji.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że petycja została przekazana przez prezydenta do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie. Chodziło o odniesienie się do pytań mieszkańców oraz ocenę możliwości realizacji wariantu „B” na lewym brzegu Dunajca.

GDDKiA wskazała problemy z wariantem „B”

Jak wynika z uzasadnienia, inwestor poinformował, że wariant „B” został odrzucony na etapie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego. Wskazano przy tym m.in. na konieczność budowy dodatkowego mostu na Dunajcu, największą spośród wszystkich wariantów liczbę wyburzeń oraz zajętość terenu.

Wśród argumentów wymieniono także kolizję z cmentarzem wojennym ofiar terroru hitlerowskiego z II wojny światowej w Rdziostowie, przekroczenie linii kolejowej oraz niekorzystne ukształtowanie terenu powodujące znaczne oddziaływanie akustyczne od ruchu drogowego.

Jednocześnie GDDKiA zadeklarowała przeprowadzenie analizy geometrii i doboru rozwiązań ronda Jana Pawła II oraz ograniczenia kolizji projektowanej trasy z istniejącą zabudową i zmniejszenia zajętości działek niezbędnych pod inwestycję.

Prace nad wariantem „C” są już zaawansowane

Rada Miasta wzięła pod uwagę również stan przygotowania inwestycji. W uzasadnieniu wskazano, że dla wariantu „C” uzyskano już decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia.

Ponadto 14 lipca 2026 roku podpisano umowę na opracowanie dokumentacji projektowej dla dwóch odcinków nowej Sądeczanki: Wytrzyszczka–Łososina Dolna oraz Tęgoborze–Nowy Sącz.

W ocenie Rady Miasta te okoliczności przesądziły o braku możliwości uwzględnienia petycji. Uchwała zobowiązuje przewodniczącego Rady Miasta do poinformowania jej składających o sposobie rozpatrzenia.